> Iritzia: Eulogio López > SALVEMOS A LOS HOMOSEXUALES, QUE NO A LA HOMOSEXUALIDAD

• Salvemos a los homosexuales, que no a la homosexualidad
  
• Histórico momento, oiga usted: la Asamblea General de Naciones Unidas reunidas en solemne sesión, el jueves 18 de diciembre de 2008, consigue unir a 66 países para “despenalizar la homosexualidad”
• Hispanidad, 2008-12-19 # Eulogio López

Lágrimas de emoción resbala por mis ojos. ¿Para qué ocultarlo? Este viejo corazón no puede resistir tantas emociones.

Lo malo de la sociedad progre en la que vivimos es que, al no aceptar la verdad objetiva -ni la moral objetiva que de ellas se deriva- se ven obligados a recurrir a la ley lo que les hace la vida muy burocrática, muy complicada, además de confundir las churras con las merinas.

Porque no todo lo que es inmoral es ilegal. Por ejemplo, pagar el salario mínimo por una jornada laboral de 40 horas no es ilegal, pero es inmoral. El adulterio es cosa fea y moralmente repugnante pero no debe ser penado con una estancia en prisión.

Además, el lobby gay con su habitual estilo claro, conciso, transparente, inequívoco, confunde la condena moral de la homosexualidad con la condena legal del homosexual, que es cosa distinta. No sé si lo hacen interesadamente, pero percibo una cierta obsesión en tergiversar al adversario. Porque, naturalmente, estar contra la homosexualidad no consiste en perseguir al -eso no lo hace la Iglesia, sino el Estado, no la norma moral, sino la norma legal- homosexual, de la misma forma que perseguir la pobreza no es perseguir al pobre o combatir el sida consiste en combatir al sidoso.

Sí, sé que el problema consiste en que la ley se utiliza como referencia moral, pero es porque conservamos la referencia legal -siempre coercitiva- y hemos perdido el referente moral, pero no es culpa del referente, sino de nosotros, los progres del siglo XXI.

Este es el problema de la resolución ONU, que muchos extraen la sigue conclusión: si la homosexualidad se despenaliza es porque la homosexualidad es buena, Y no, no lo es.

Y esto es bello e instructivo. Lo terrible es que hay que explicarlo.

> Iritzia: Eulogio López > LA LESBIANA DE LA COPE O LO POLITICAMENTE CORRECTO IMPERA EN MEDIOS Y TRIBUNALES

• La lesbiana de la COPE o lo políticamente correcto impera en medios y tribunales
• Hispanidad, 2008-08-08 # Eulogio López

¿Despediría yo de Hispanidad a una lesbiana por el hecho de ser lesbiana? No. ¿Echaría yo de Hispanidad a una lesbiana que practicara el orgullo gay y promocionara la homosexualidad? Por supuesto que sí, sin pensarlo un segundo. De otra forma estaría engañando a mis lectores, pues Hispanidad no oculta que es un medio católico y con ello cada cual sabe lo que va a encontrar. Es decir, se va a encontrar con un medio que respeta a los homosexuales, como personas e hijos de Dios que son, pero que abomina de la homosexualidad y la vitupera sin piedad. Ya sé que está de moda interpretar las críticas a la pobreza con las críticas a los pobres, la denuncia de la incultura con la diatriba contra los incultos y la persecución del SIDA con la discriminación de los sidosos, pero créanme: la razón de tamaña conclusión es debida a cierta susceptibilidad social creciente y a que el mal no está en los gays sino en el orgullo gay –o en los gays orgullosos de serlo, claro está-.

Y ya sé que, en ese caso, seguramente Hispanidad saldría perdiendo ante los tribunales, pero eso sólo es porque los tribunales realizan una interpretación políticamente correcta de la legislación. Los tribunales y los medios. Por ejemplo, días atrás escuché un mitin en Radio Nacional de España. No a cargo de un político, sino de la conductora del espacio de mediodía. Se refería al crimen –sin presunto- de violencia de género perpetrado en Barcelona: “Terrorismo doméstico”, “asesinato machista” y otras lindezas de la presentadora que no dudó en emplear nombres propios con voz asaz enfadada. Es más, despidió la información con la siguiente coletilla: “Ahora pasamos al otro terrorismo, el de ETA”. Pues bien, horas después se supo que no había habido crimen alguno, ni machista ni ‘normal’. La muerte se había debido a causas naturales. Pero Radio Nacional de España no emitió rectificación alguna. Cuando se nada a favor de la corriente vale todo: hasta la canallada y el estereotipo: un varón ‘normal’ es un maltratador en potencia.

Por supuesto que lo de la COPE en Vigo ha resultado una manipulación de principio a fin. Por supuesto que no se la echó por lesbiana y ella misma había cogido la excedencia para marcharse a trabajar con el BNG. Me consta por sus compañeros que celebraron su marcha con cava y ribeiro, y ninguno de aquéllos con los que he podido hablar sabían nada de su condición de homosexual. Pero la cuestión es que tiene una sentencia a favor, ahora dos, y que se está divirtiendo un montón cobrando salarios de demora y convertida en mártir de la libre opción sexual, pero la cuestión de fondo es la anterior.

En cualquier caso, lo que me asombra es siempre lo mismo: si era homosexual y conocía el ideario de la COPE, ¿no es la susodicha la que, ‘motu proprio’, debería irse de la COPE o no haber entrado nunca en su redacción? Porque es una incoherencia bárbara y una forma de engañar a los oyentes, que son los que importan. ¿No será que si una lesbiana trabaja en la COPE lo hace por fastidiar? Porque, oiga, el principal argumento en pos de la coherencia –sana virtud- es que nadie da lo que no tiene. Los hay que ni nos dejan, ni aceptaríamos, trabajar en una redacción anticristiana. (Sí, ya sé que lo mismo ocurre con Federico Jiménez, pero por hoy no quiero más líos, ¿vale?).

> Laburrak: Laikotasuna > LAICISMO Y LAICIDAD, QUE NO ES LO MISMO

• Laicismo y laicidad: que no es lo mismo
• Hispanidad, 2008-07-14 # Eulogio López

Al parecer no era tan difícil distinguir entre laicidad y lacisimo. Lo ha hecho el obispo Tarsicio Bertone, secretario de Estado Vaticano: “Laicismo es excluir lo religioso de la vida pública; laicidad es la separación entre la Iglesia y el Estado”. Porque si hay laicismo, los católicos estamos fuera de la vida pública, y yo no estoy dispuesto aceptarlo. Ahora bien, que la Iglesia no se entrometa en la labor política y que el Gobierno deje de arremeter contra la Iglesia es algo que entendemos todos, con la excepción de los cristófobos habituales, Zapatero y Gallardón, por ejemplo. El laicista no es un personaje neutral ante el Cristianismo. Es que odia a Cristo y no soporta que nadie le siga.

> Iritzia: Eulogio López > CONFIESO MI HOMOFOBIA

• Confieso mi homofobia
• Hispanidad, 2008-04-09 # Eulogio López

Doña Esperanza Aguirre, que pretende ser la primera mujer presidenta del Gobierno de España se ha defendido de los ataques de homofobia que sufre el Partido Popular por parte del peligroso lobby gay. Dice que su partido nunca ha sido homófobo. Es otra de las razones por las que nunca votaré al Partido Popular. Yo sí soy homófobo. Ahí van mis razones:

1. A título de aclaración: odiar la homosexualidad no es odiar al homosexual, por la misma razón de que odiar el hambre no supone odiar al hambriento ni odiar el sida significa aborrecer al sidoso. Sin embargo, esta majadera traslación semántica se ha convertido en algo aceptado hasta por mentes brillantes. De nada sirve alegar algo tan lógico como que nada tiene uno contra los homosexuales, pero que la homosexualidad ni es sexo, ni es amor, ni es matrimonio, sino una cochinada enorme, objeto de tratamiento psiquiátrico. De nada servirá: eres un homófobo.

Y lo peor: mucho me temo que, con el orgullo gay, va a ocurrir lo mismo que con el feminismo: generará, ya está generando, una revuela, no contra la homosexualidad, a la que me apuntaría sin dudar, sino, precisamente, contra los homosexuales. La obsesión por colocarnos lo homo hasta en la sopa, cuidado que están pesaditos, ellos y el poder que les utiliza, la discriminación positiva de los gays -es decir, la marginación de los heterosexuales- y la censura impuesta a quien no alabe cualquier manifestación -por aberrante o estúpida que sea- de loa a los homosexuales va a generar homofobia, esta vez sí; fobia a los homosexuales, que no a la homosexualidad.

Lo mismo ocurrió con el feminismo. Por las mismas razones, el feminismo ha generado un machismo, una verdadera ginefobia por parte de muchos varones acorralados por el poder, por una justicia prevaricadora. Ya lo estamos viviendo, y en breve comenzará la violencia contra los homosexuales. Y ambos movimientos -machismo y desprecio hacia los gays- nunca serán justificables y deben ser perseguibles, pero sí son predecibles y, si no comprensibles, sí explicables.

2. Soy homófobo porque la homosexualidad es degradación de las personas, y a mí me gusta mucho el ser humano. Degradación no sólo física, sino también psíquica y, naturalmente, moral. Claro que existe una estética homosexual -sencillamente horripilante, hagiografía del feísmo-. Una degradación de tal calibre corroe a la persona en todas sus esferas, y corroe a las sociedades como un virus de difícil erradicación. Si el virus feminista ha generado una mujer desamorada, por desamorada, degenerada, por degenerada, desquiciada, el virus del orgullo gay está generando una especie de Sodoma y Gomorra (estoy seguro que en estas dos ciudades, donde se practicaba la tolerancia anal, pioneras de la ‘brown revolution’, nadie pensó en elevar la práctica a la categoría de matrimonio), una sociedad masoquista incapaz de rebelarse contra cualquier tipo de tiranía.

3. Soy homófobo, sobre todo porque soy mortifóbico: me encanta la vida y odio la muerte. No el morir, que es cosa distinta: lo que odio es lo muerto, lo que carece de vida, y mucho me temo que la homosexualidad nos lleva precisamente a eso: a la muerte. Si aplicamos el imperativo categórico de Enmanuel Kant, ese señor tan plomo que ya sólo defienden los progresistas, la generalización de la homosexualidad terminaría con la raza humana.

Lo gay es la consagración del sexo sin concepción y concepción sin sexo. Es el hastío de la existencia, la languidez monótona, la vida mortecina, artificialmente excitada y naturalmente histérica.

Es evidente que hay que luchar contra ello. El buen homófobo tiene dos cometidos: dar la batalla contra la homosexualidad y sacar a cuantos más homosexuales sea posible del infierno en el que viven.

Bueno, todos menos Zerolo, que experimenta orgasmos democráticos con ZP, unos 500 la día.

Está claro que Esperanza no me va a nombrar consejero de la Comunidad de Madrid. Con la ilusión que me hacía.

> Iritzia: Eulogio López > DOBLE MORAL EN ABENOJAR

• Doble moral en Abenójar
• Hispanidad, 208-04-07 # Eulogio López

Yo no sé donde vamos a parar. Miren ustedes lo que ha ocurrido en el pueblo de Abenójar, provincia de Ciudad Real. Una pobre mujer de 52 años de edad, de nombre María Rey, decide contraer matrimonio con Dulce, que no es un señor, sino otra señora, con la quien llevaba cohabitado desde hace 15 años. Y sólo por eso, por elevar su amor a la categoría de matrimonio, el reaccionario del cura le echa de la Cofradía del la Virgen de la Encarnación.

Naturalmente, María Rey, que se confiesa muy devota de la Virgen, ha aplicado un bálsamo de caridad cristiana ante la prepotencia eclesial, y les ha recordado que la “Iglesia está para unir, no para separar”. Muy cierto, doña María. Precisamente con el mejor ánimo de unidad, buena parte del pueblo -sin ir más lejos, todo aquél que quiso salir en el telediario de RTVE, uno de los que dispone el aparto zapateril-, ha lanzado un campaña de alta profundidad teológica, afirmando que es muy devota de la Virgen de la Encarnación, cofrade veterana y que no percibe contradicción alguna entre su tortillerismo y su pía actividad.

Naturalmente la culpa la tiene el Obispado, que es de lo más cavernícola. Ya lo decía Astérix, “esto de que los dioses se comporten como si fueran amos tiene que acabarse”. Es sabido que una cofradía es una institución eclesial dedicada a la evangelización, la penitencia y la caridad. Así que cuando doña María evangelizaba o era evangelizada sobre el matrimonio, ¿qué decía? ¿Qué escuchaba? Particularmente, estoy muy interesado en ello.

Uno de sus convecinos opinaba que “eso”, o sea lo del lesbianismo, está a “la vuelta de la esquina” o sea, que “hay que respetarlo”. Meridiano: es lo mismo que ocurre, por ejemplo, con el robo, la extorsión, el chantaje, la violación y el homicidio. Están ahí, a la vuelta de la esquina.

Toda la historia de la civilización y toda la historia de la democracia se cimenta en el pluralismo externo y condena el pluralismo interno, es decir, condena la incoherencia. Y toda la locura contemporánea consiste en ese llamado pluralismo interno, que no es más que inconsistencia moral y locura intelectual, es decir, inmoralidad y demencia.

Traducido: doña María es libre para apuntarse a una cofradía católica, e incluso para marcharse de la misma cuando le venga en gana y apuntarse al Comité Anticlerical de Abenójar, o al Club Rotario de Ciudad Real. Eso sí, cuando se apunte al Club Rotario (por el momento, no creo que hasta Comité anticlerical en Abenójar) deberá respetar la reglas de dicha institución. Si pretende cambiarlas, los directores le dirán amablemente, que se dedique, por ejemplo, a las cofradías religiosas, o a la asociación de costureras de Abenójar.

Por lo general, la gente es consecuente de que el pluralismo interno es una ‘grossen chorradem’, y que no puede pedir a Raúl que, de vez en cuando, para variar, para ser pluralista, se meta un gol en propia puerta y beneficie al Barça. No, es muy consciente de que todos sus goles, el 100 por 100, deben colaborar a la mayor gloria del club que le paga. Sin embargo, cuando se trata de la Iglesia Católica, miren ustedes por dónde, entonces sí: pluralismo interno.

Digo que si lo que se pretende es ser bollera, con gaymonio incluido, y al tiempo ser miembro de una cofradía católica, entonces -¡Dios me perdone!- doña María deberá ser acusada de doble moral. Y eso es algo muy feo. A día de hoy, mucho más grave que el lesbianismo. A fin de cuentas, el tortillerismo te lo encuentras a la vuelta de la esquina y, por tanto, es muy respetable.

> Iritzia: Eulogio López > TODOS HEMOS ASESINADO A MARILUZ

• Todos hemos asesinado a Mariluz
• Hispanidad, 2008-03-28 # Eulogio López

Siempre he desconfiado del adulto al que le gustan las jovencitas. Si lo que le gustan son las niñas, entonces mejor dejarlo. Hay una escalera degenerativa cuyo primer peldaño consiste en la separación ente sexo y amor. Digamos que el origen de la degeneración consiste en algo tan simple como desligar la actividad sexual de cualquier tipo de compromiso. A partir de ahí, opera la definición de Juan Pablo II: amar es lo contrario de utilizar. Tengo un amigo profesor universitario de Narración Cinematográfica. Todos los años, encarga a sus alumnos un guión sobre una historia de amor: en 9 de cada 10 casos, la historia comienza en la cama; en el décimo, termina en la cama.

El peldaño inferior a ese divorcio es la trivialización del sexo, donde la pornografía es omnipresente y una marea viscosa se presenta como liberadora.

Podemos engañarnos a nosotros mismos todo lo que queramos, pero mientras sigan emitiéndose series de televisión donde las relaciones sexuales son poco menos que un divertimento fugaz, mientras las madres tengan miedo a decirle a sus hijas que la exhibición es lo contrario de la elegancia, mientras los padres sigan temerosos de enseñarles a sus hijos que una mujer nunca puede ser utilizada para el propio beneficio -tampoco cuando la utilización es mutua- porque es un ser humano creado para amar y ser amado, mientras a la pornografía resulte liberal, la indecencia desenfado, la vulgaridad comodidad, mientras ahoguemos la voz de los escasísimos seres de una pieza que se atreven a criticar el divorcio entre sexo y donación, entre sexo y procreación... seguirá habiendo malvados como el detenido en Cuenca y niñas como la inocente Mariluz, asesinada cuando iba a comprar unas chuches.

Guionistas, publicitas, diseñadores, editores, productores, articulistas, locutores... y me temo que todos en general, somos presuntos asesinos de Mariluz. Sí, el culpable es quien le asesinó, lo sé, pero deberíamos preguntarnos porque han aumentado tanto las agresiones sexuales, la prostitución, la homosexualidad, la pederastia y el incesto. Que no dejan de ser los peldaños de una misma escalera.

Todos hemos contribuido al cruel asesinato de Mariluz. Otra cosa es que nos empeñemos en negar la evidencia.

> Iritzia: Eulogio López > LA HOMOSEXUALIDAD SEGUN DE LA VEGA: SI ES BUENO, NO PUEDE SER DISCRIMINATORIO

• La homosexualidad según De la Vega: Si es bueno, no puede ser discriminatorio
• Hispanidad, 2008-02-25 # Eulogio López

La vicepresidenta primera del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega aclara que no es lesbiana, aunque naturalmente, nada tiene contra los homosexuales: “No tengo ninguna homofobia, ¡pero no soy homosexual!”. También alude a una amiga suya de Palma de Mallorca, con quien se compró un apartamento conjuntamente: “Eso es impresentable. Palma, un sitio pequeño, ¿y sacaron su nombre? Me parece disparatado y discriminatorio”. Además, insiste en que su pretendida homosexualidad la sacan para hacerle daño.

Me alegra mucho que la señora De la Vega no sea lesbiana, porque considero que el lesbianismo es una desviación del orden natural que sólo provoca amargura en quien se deja llevar por ello. Ahora bien, no entiendo que, si nada tiene contra la homosexualidad, una libre opción sexual que su Gobierno ha elevado al rango de matrimonio, considera que le califican de lesbiana por hacerle daño, o que considere discriminatorio que le consideren pareja de otra mujer.

En definitiva, que si los hechos son tercos, las ideas lo son mucho más. Y los principios no digamos. Ésos no cambian, El Zapatismo, al igual que el PP, pueden, si lo prefieren, repetir que la homosexualidad no es una desviación sino una libérrima opción sexual. Pero, entonces, ¿por qué consideran discriminatorio que les califiquen de tales? Es como si de mí dijeran que soy madrileño. Tendré que aclarar que soy asturiano, pero no me enfadaré por ello.

> Iritzia: Eulogio López > OBISPO CRUCIFICADO

• Obispo crucificado
• Hispanidad, 2008-01-02 # Eulogio López

Hago míos los argumentos expresados en este envío que me llega sobre las declaraciones del obispo de Tenerife. Perfectamente explicado en argumentos que a los veteranos del periodismo nos suenan a manidos, quizás porque estamos acostumbrados a convivir con la miasma.

Yo sólo añadiría un detalle, que la estupenda explicación toca de forma tangencial: la de que la pederastia es mayoritariamente, abrumadoramente, homosexual. Ambas aberraciones se confunden e identifican, pues ambas -homosexualidad y pederastia- constituyen dos agotamientos de la sexualidad creativa y estupenda que se produce entre hombres y mujeres libres, capaces de comprometerse, de donarse, de entregarse. Y, para comprobar la relación, diría entre homosexualidad y pederastia, sólo hay que recurrir a los informes policiales (curiosamente no se hacen públicos bajo este enfoque): la inmensa mayoría de los pederastas prefieren los niños, no las niñas. Sí, también hay canallas que buscan niñas, pero son los menos.

La relación entre homosexualidad y pederastia es una de esas evidencias que la progresía niega con aullidos de ira y que, en cuanto alguien, en este caso el obispo de Tenerife, se atreve a tocar... pues le crucifican... como al valiente don Bernardo Álvarez.

Y como tanta hipocresía empieza a provocarme arcadas, vamos a dar un paso más, otro tabú progre: la homosexualidad no sólo está directamente relacionada con la pederastia sino que acabará relacionada con el incesto, otra de las bestialidades que crecen en nuestra sociedad.