Mostrando entradas con la etiqueta Siglo XXI. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Siglo XXI. Mostrar todas las entradas

2008/12/11

> Berria: Homofobia > CONTRA LA DISCRIMINACION INJUSTA DE HOMOSEXUALES

  • Contra la discriminación injusta de homosexuales
  • Siglo XXI, 2008-12-11 # Jesús Domingo Martínez
En contra de lo que algunos piensan, hablan y escriben, la Santa Sede está decididamente en contra la discriminación injusta de homosexuales. "Los conocidos principios del respeto de los derechos fundamentales de la persona y del rechazo de toda injusta discriminación -reconocidos claramente por el mismo Catecismo de la Iglesia Católica- excluyen evidentemente no sólo la pena de muerte, sino todas las legislaciones penales violentas o discriminatorias en relación con los homosexuales".

El número 2358 del Catecismo de la Iglesia Católica afirma: "Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba". "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta -pide el Catecismo-. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".

Por eso con referencia a la propuesta francesa cabe recordar que está no sólo busca "despenalizar la homosexualidad", "sino además introducir una declaración de valor político que puede derivarse en sistemas de control, según los cuales, toda norma -no sólo legal, sino también relativa a la vida de los grupos sociales o religiosos- que no ponga exactamente en el mismo nivel toda orientación sexual podría ser considerada como contraria al respeto de los derechos del hombre".

Esto puede convertirse claramente en un instrumento de presión o discriminación ante quien, sólo por poner un ejemplo muy claro, considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es la forma fundamental y originaria de la vida social y como tal ha de ser privilegiado".

No obstante no es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas hayan adherido a esta propuesta, mientras que más de 150 no han adherido. La Santa Sede no es la única".

2008/11/24

> Iritzia: Fermín Bocos > EL CRUCIFIJO Y LA CONSTITUCION

  • El crucifijo y la Constitución
  • Siglo XXI, 2008-11-24 # Fermín Bocos

España es un Estado aconfesional y así lo quisimos quienes hace 30 años votamos la Constitución que, conviene recordar, fue aprobada por la inmensa mayoría de los ciudadanos. Por eso, invocando la Carta Magna, un juez le ha dado la razón a la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid que había solicitado la retirada de los símbolos religiosos presentes en las aulas de un colegio público de E.G.B. El magistrado aclara en la sentencia que la presencia de símbolos religiosos en las aulas "vulnera los derechos fundamentales recogidos en los artículos 14 y 16.1 de la Constitución".


"El Estado -añade- no puede adherirse a ningún credo religioso ya que no debe existir confusión alguna entre los fines religiosos y los fines estatales". La sentencia obliga a retirar los crucifijos de las aulas. Lo que ha venido después, es una controversia propia de otras épocas. Para empezar, las autoridades de la Junta de Castilla León -a quienes corresponde cumplir lo señalado en la sentencia- han pasado de la inhibición ("La Junta acata la sentencia, pero son los consejos escolares los llamados a ejecutarla"), a anunciar que recurrirán. El teléfono de Juan Vicente Herrera, presidente de la Junta, debe haber tenido sobrecarga de llamadas durante el fin de semana.


Sobre todo, a partir del momento en el que el cardenal de Toledo, monseñor Cañizares, ha dicho que lo que viene a demostrar la mencionada sentencia es que padecemos una ola de "cristofobia" (sic).Tengo para mi que en esta ocasión, nuestro primer purpurado no lleva razón. En España, el crucifijo está presente en las aulas de los colegios y facultades de algunas universidades privadas y a ningún juez en su sano juicio se le pasaría por la cabeza ordenar que fueran retirados. Sí así lo hiciese, iría contra lo establecido por la ley.


Cosa diferente sucede -como es el caso de Valladolid- cuando se trata de un colegio público. ¿Por qué? Pues porque la Constitución protege la libertad de culto, pero la finalidad del Estado es procurar el bienestar de los ciudadanos, no estar al servicio del designio divino. En un Estado aconfesional la separación entre el ámbito teológico y el político es tan notable que por eso resulta tan llamativa la hipérbole utilizada por el cardenal de Toledo y Primado de España.

2008/11/03

> Iritzia: José Cavero > TERMINO EL CULEBRON

  • Terminó el culebrón
  • Siglo XXI, 2008-11-03 # José Cavero
Parece que, finalmente, concluyó el "culebrón" suscitado por algunas de las más controvertidas declaraciones de la Reina a la periodista Pilar Urbano, en el libro que ésta ha publicado con motivo del setenta cumpleaños de doña Sofía. Es probable que aún se sucedan algunos comentarios más, pero el cumpleaños feliz del concierto que le fue ofrecido en la noche del domingo, parece que ha dado fin a esa prolongadísima sucesión de comentarios. ¿Qué deja tras de sí la controversia? Algunos no dudan de que la remodelación del Palacio Real hará apreciable alguna sustitución de responsables. En todo caso, no parece que haya "repetición de la jugada" y lo más seguro es que los mensajes que procedan de miembros de la Casa Real se mirarán, en adelante, con mucha mayor prudencia. La Monarquía no está en condiciones de molestar a ninguna otra zona de la sociedad española. No es su tarea..., sino todo lo contrario: aunar, unir esfuerzos... Al esfuerzo que hagan los miembros de la Casa Real deberán añadirse otros miembros de la familia, para evitar lo que ha sucedido con Pilar de Borbón, que ha tenido la infeliz ocurrencia de calificar como "chorradas" periodísticas todo lo relativo a esta muy abultada controversia. La familia real, la casa Real, la monarquía española, tiene ya de por sí suficientes enemigos como para suscitarse algunos más.

En estas últimas horas, se han dado a conocer los textos de felicitación que los dirigentes del PP han enviado a la esposa del Rey. Tanto Rajoy como Arenas han sido especialmente efusivos en sus mensajes. "Los reyes son la sana envidia de Europa", dice el vicesecretario del PP. Otros dirigentes políticos, ya lo hemos podido comprobar, han sido mucho menos efusivos que el andaluz. Llamazares, por ejemplo, ha recordado que doña Sofía no debió inmiscuirse ni interferir en decisiones de la mayoría democrática, que es "la única soberana de España". El PSOE estuvo más sobrio e institucional, como en toda esta controversia: En su mensaje, expresó su afecto, consideración y respeto hacia la Reina.

En todo caso, es evidente que en la familia real se ha pretendido dar una imagen de unidad sin el menor resquicio, tras la polémica de los medios informativos de las horas anteriores. Posiblemente ningún otro cumpleaños de la Reina había merecido tantas atenciones como éste, en el que centenares de personas le hicieron llegar sus felicitaciones e incluso sus flores.

Mientras tanto, y tras haber quedado absueltos los jóvenes que quemaron fotos de los Reyes, nos anuncian que la Fiscalía de la Audiencia Nacional se propone reconducir la aplicación del delito de injurias al Rey para lo cual, limitará la acusación a aquellos actos que constituyen un indudable insulto a la Corona. A mismo tiempo, se asegura que las fuerzas de seguridad se han volcado en la persecución de las injurias a la Corona, pese al muy escaso escaso recorrido que las acusaciones de esta índole han tenido en los tribunales de Justicia.

2008/11/02

> Berria: Politika > SIGUE EL CULEBRON DE SOFIA DE GRECIA

  • Sigue el culebrón de la Reina
  • Siglo XXI, 2008-11-02 # José Cavero
Suma y sigue, precisamente este dos de noviembre, cumpleaños de doña Sofía, que fue la excusa empleada para la publicación de los libros entrevista de Carmen Enríquez -sin escándalo alguno- y de Pilar Urbano, éste repleto de escándalos... Hay otras declaraciones "institucionales" de la Reina, efectuadas a la Agencia Efe, que pasan sin pena ni gloria... Pilar Urbano fue el personaje central entrevistado ampliamente en el programa "estrella" de Telecinco "La Noria", y que tuvo como complemento una áspera tertulia con Enric Sopena, Pilar Rahola, Urdaci, Gómez Borrero... entre otros más, que se dividieron a la hora de criticar a la Reina, a la autora del best seller, o de elogiar la oportunidad-inoportunidad de las manifestaciones reales.


¿Puede hablar la Reina con esa libertad de opinión? ¿Quién es el responsable último de que sus opiniones personales trascendieran? Ni siquiera faltó la mención de una crónica desde El Salvador, desde la cumbre Iberoamericana, que describía la reacción del Rey: se subía por las paredes, y su enfado con la Reina era mayúsculo, relataba la periodista.



Hoy sigue habiendo "suculentos materiales" en los diarios, y entre ellos, el que revela "El País": el secretario de la Reina, el general José Cabrera, fue quien autorizó el polémico libro. Añade este diario que los primeros niveles de la Casa del Rey están a la espera de una reestructuración. Y luego, algunos pormenores más de la polémica, como que los gays de Barcelona dicen que las palabras de doña Sofía fomentan la homofobia. Era esperada la "versión de Jaime Peñafiel", en "El Mundo": dice el cronista "vetado en la Zarzuela", según relató Pilar Urbano, que es difícil imaginar qué regalo ha podido hacerle don Juan Carlos en este día.



Pero hay muchos más autores sobre la controversia: María Teresa Álvarez, Beatriz Gimeno, Consuelo Font, Carmen Rigalt... y hay también muchos nuevos párrafos de la discordia. A su vez, el diario "ABC" proporciona hoy su propia entrevista con la Reina, que son declaraciones efectuadas a la agencia estatal y en la que dice de la Corona: "No basta con estar, hay que hacer". "El Rey y yo no somos iguales, sino complementarios". Y, además, artículos de González-Trevijano, de Antonio Burgos, y el editorial "Reina de todos los españoles".



"La Vanguardia" también reproduce esas declaraciones a Efe, destacando la afirmación: "La monarquía da estabilidad a la política; veo mi papel como un servicio", o su revelación sobre el fotomontaje navideño. La Reina fue la autora de aquel criticado fotomontaje de las Navidades de 2005. Y luego, reacciones sobre las reacciones de los partidos: El PP minimiza las palabras de Pons y da su apoyo a la Reina, y que los populares achacan las críticas a un intento de socavar el liderazgo de Rajoy, se asegura.



Ferrán, del PSC, a su vez, invita a la Reina a callar. El director de "Público" sostiene que la Reina tiene derecho a tener una opinión, pero no a difundirla, y que Pons ha dicho lo que deberían haber dicho todos: que la Reina no debe hablar.



Parece que, finalmente, se impone la celebración del cumpleaños y empieza a "pasarse" del libro. Se quiere que prevalezcan los 70 años de una Reina ejemplar y la idea de que el éxito de la Monarquía española está indiscutiblemente unido al papel de doña Sofía.



Mientras tanto, el controvertido libro de Pilar Urbano seguirá "cabalgando". La autora relató que no había hallado ejemplares en varios establecimientos que había visitado...

> Iritizia: Rafa Esteve-Casanova > PATINAZO EN ZARZUELA

  • Patinazo en Zarzuela
  • Siglo XXI, 2008-11-02 # Rafa Esteve-Casanova
Unas declaraciones de Doña Sofía, Reina de España, a la periodista Pilar Urbano puestas blanco sobre negro en las trescientas cincuenta páginas de un libro publicado por la Editorial Planeta han levantado una oleada de opiniones para todos los gustos en una época en la que parece haberse levantado la veda contra Zarzuela, y son muchas las escopetas metafóricas que apuntan hacia la Institución que, en los últimos tiempos, no pasa por sus mejores momentos y es que son muchos los temas que, día a día, van haciendo que la Corona sufra un desgaste ante la opinión pública y especialmente ante los más jóvenes que no han conocido en su vida otro Jefe de Estado que D. Juan Carlos.


En el libro se recogen las preguntas de un largo cuestionario que la periodista envió a la Reina y las transcripciones de largas horas de conversación entre D.ª Sofía y Pilar Urbano. Algunas de las respuestas de la Reina no han sentado bien según en qué círculos y se ha criticado el que opine públicamente sobre temas como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, la eutanasia o la enseñanza de la religión en los colegios. Seguro que una mitad de españoles estarán de acuerdo con las opiniones vertidas por la esposa de D. Juan Carlos mientras que la otra mitad se sentirá ofendida y no representada por una señora que, públicamente, opina de semejante forma. Y es aquí donde la coronada cabeza de D. ª Sofía ha encendido la mecha de las protestas, si bien ninguna disposición constitucional le obliga a mantenerse en silencio sobre determinados temas la prudencia y el buen saber debían haber sido suficientes para mantener su boca cerrada ante determinados temas que pertenecen al ámbito de la legislación aprobada por el Parlamento o a asuntos políticos y éticos controvertidos.



Pero tampoco podemos negar la libertad de expresión a la Reina pese a que ella en algún momento del libro opine que tiene menos que la periodista entrevistadora. Ahora bien, si algunos miembros de la Casa Real tienen el mismo derecho que cualquier españolito de a pie a expresar libremente sus ideas los demás, los soldados de a pie, reclamamos nuestro derecho a poder criticarles, a poder, con todo el respeto, opinar contrariamente a ellos y a pedir a la Corona una total claridad en todos sus actos y en todos sus gastos.



No se puede permitir que desde ese eufemismo que se conoce como “fuentes de la Casa Real” se ponga en duda la labor de una periodista de larga trayectoria como Pilar Urbano y mediante un comunicado se lance sobre ella la sombra de la duda sobre la veracidad de lo escrito en el libro “La reina muy de cerca” cuando hasta tres galeradas del libro llegaron a los responsables correspondientes de Zarzuela sin que en ningún momento nadie dijera que una parte de las declaraciones reales habían sido hechas en un contexto no publicable.



Alguien ha patinado en Zarzuela, y no ha sido la Reina pues Dª Sofía se ha limitado a opinar como tantas y tantas mujeres de su edad y, digamos, condición. Si alguien esperaba opiniones progresistas, modernas y avanzadas desde una institución tan obsoleta y anacrónica como la monarquía se equivocó de punto a punto. Pero si alguien desde la Casa Real trata de lanzar sobre los profesionales de la comunicación la sombra de la duda sobre un trabajo bien hecho se equivoca todavía más. Libertad de expresión para todos, los que tenemos algunos años sabemos lo que costó alcanzarla, también para los que antaño tenían sangre azul pero , especialmente, libertad de expresión para poder criticar los hechos de todos los miembros de la realeza. Es lo menos que se puede exigir, si ellos hablan de nosotros, nosotros hablaremos de ellos.

2008/10/15

> Berria: Trans > EL CONGRESO DEBATE HOY UNA PROPUESTA PARA FAVORECER LA INCLUSION DE LAS PERSONAS TRANSEXUALES

  • El Congreso debate hoy una propuesta para favorecer la inclusión de los transexuales y evitar su prostitución forzosa
  • Siglo XXI, 2008-10-15 # Redacción · EP

La Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados debatirá y votará hoy un iniciativa de ERC en la que se solicita al Gobierno que presente, en el plazo de un año, un proyecto de ley para la integración laboral y social de las personas transexuales con el objetivo de evitar la situación de marginación en la que vive "buena parte" de este colectivo, cuyos miembros están "a menudo abocados a la prostitución forzosa".


La iniciativa, recogida por Europa Press, pide también al Ejecutivo socialista que "realice las modificaciones legales oportunas para que la transfobia, es decir, las actitudes y comportamientos de agresión, ridiculización y desprecio hacia las personas transexuales", sea tipificado como delito.


El autor de la propuesta, Joan Tardà, que pertenece al Grupo parlamentario formado por ERC, IU e ICV, pide que se incluya en el Sistema Nacional de Salud la cobertura sanitaria del proceso íntegro de reasignación de género, de manera que abarque desde la atención psicoterapéutica y el diagnóstico precoz hasta, en su caso, las intervenciones plástico-quirúrgicas. Para ello, se deben impulsar "unidades de atención integral de reasignación de sexo en todas las comunidades autónomas".


Además, el diputado independentista reclama que se introduzcan en los colegios, a partir de la educación primaria (6 años), "contenidos de pedagogía y sensibilización sobre transexualidad" y propone la creación de una cátedra universitaria para la investigación científica interdisciplinar de la transexualidad.


"Es necesario realizar una importante labor de formación y pedagogía a nivel social y educativo sobre la transexualidad para remover obstáculos y facilitar la integración de las personas transexuales", agrega.


En el texto, Tardà asegura que estas medidas pretenden "eliminar" las "actitudes discriminatorias" que existen en la sociedad española hacia estas personas cuyo "sexo físico no se corresponde con el mental".

2008/04/09

> Iritzia: Pedro de Hoyos > LA LESBIANA Y YO

  • La lesbiana y yo
  • Siglo XXI, 2008-04-09 # Pedro de Hoyos

Mi abuelo fue siempre del Club de la Corbata Roja. Según creo entró cuando sólo tenía 19 años. Llegó a ser vicepresidente. Mi padre fue siempre del Club de la Corbata Roja. Según creo entró cuando volvió de la mili, llegó a ser presidente. Yo he sido siempre del Club de la Corbata Roja, entré cuando estrené mi primer empleo. No se trataba sólo de mantener una tradición porque sí, porque mis antepasados la seguían, no. Yo adoraba el Club de la Corbata Roja, no había en mi ciudad nadie más distinguido, elegante y entregado a los demás que los miembros del Club de la Corbata Roja. Me acaban de echar, malditos sean, cuando yo esperaba convertirme en presidente. Del Club de la Corbata Roja.


El caso es que siempre he asistido a todas las reuniones, siempre he pagado las cuotas exigidas y siempre que ha sido necesario he apoyado todas las actividades del club. Llevo años siendo no sólo un miembro activo sino además un miembro destacado, cuya opinión era con frecuencia solicitada y escuchada atentamente.


Y todo porque me niego a ir con corbata roja, todo porque me he decidido a vestir corbatas de otros colores. Sí, ya sé que las más sacrosantas normas de club lo impiden, siempre han exigido a todo el mundo vestir corbatas rojas, era una de los fundamentos básicos. Me lo habían advertido, yo ya sabía que al que se le ocurriera contravenir dichas normas, no digamos si cometía el nefando pecado de vestir pantalón vaquero y camisa a cuadros, se le podía expulsar. “Máxima fidelidad a la corbata roja”, nos repetían y repetían desde pequeñitos. ¿Pero quiénes son los dirigentes para impedir mi libertad de vestir como me dé la gana, quiénes son para coartar mi libre albedrío, ambos apoyados por la Constitución?


¿Es que no puedo yo en legítimo uso de mi libertad ser miembro del Club de la Corbata Roja e ir por la calle con una corbata azul? ¿Y si me da la gana? ¿Es que el Club de la Corbata Roja, por mucho que se reserve el derecho de admisión, puede saltarse a la torera la Constitución y todas las libertades en ella consagradas? No me voy a callar, voy a armar un revuelo de tres pares de narices, voy a llamar a todos los medios de comunicación y les voy a montar un follón que hará época.


Voy a empezar por conectar con esa señora lesbiana que en uso legítimo de su libertad sexual y de su libertad de conciencia ha decidido ser católica y lesbiana al mismo tempo. ¿Por qué no, si a ella le da la gana? También a ella la han echado, también las fuerzas represivas de la caverna político religiosa la han expulsado de la hermandad religiosa en la que sacaba en procesión a no sé qué santo, a no sé qué Virgen. ¿Qué derecho tiene la Iglesia a expulsarla de la Hermandad Católica por ser lesbiana? ¿Es que no hay libertad sexual en España, es que no consagran las leyes, y la primera la Constitución, la libertad de los individuos? ¿Por qué se lo impiden? ¿Y por qué le impiden ser católica también si ella quiere?


¿Quiénes son las autoridades del Club de la Corbata Roja para decidir si yo soy o no soy socio del club? ¿Qué leyes represivas son ésas que me impiden a mí ser socio y llevar corbata amarilla, por ejemplo?

2008/02/13

> Iritzia: Octavi Pereña > ISLAMISMO Y CRISTIANISMO

  • Islamismo y cristianismo
  • Siglo XXI, 2008-02-13 # Octavi Pereña

A algunos equipos de fútbol se les han presentado problemas cuando tienen que jugar con equipos de países musulmanes. A los islamistas les provoca revulsión la cruz. Los equipos de fútbol afectados por este repudio son el FC Barcelona y el Inter de Milán. Al primero porque en su escudo, en el recuadro de la izquierda situado en la parte de arriba, hay la cruz de San Jorge. Al segundo, porque sobre el fondo blanco de la camiseta luce una gran cruz roja.


En el caso del Inter de Milán, el abogado turco Boris Kaska ha presentado una denuncia ante la UEFA pidiendo que se sancione al club por la exhibición de la mencionada cruz “que recuerda a la de los templarios” y que a su entender “manifiesta de forma explícita la superioridad racista de una religión”. Por lo que hace al Barça, se elimina la cruz que lleva su escudo.


Carlos, un español que reside temporalmente en Riad, la capital de Arabia Saudita, explica: “Aquí no se toleran las cruces, ni la del Barça, ni ninguna…Aquí hay mucha tirada por el fútbol y por la Liga española, pero en las camisetas del Barça, que se venden con toda normalidad en las tiendas legales, la cruz ha desaparecido”.


Un caso reciente de fobia contra los cristianos lo es el de Mohammad Hegazi que se hizo cristiano hace nueve años. Se le persigue por su nueva fe porque un musulmán no puede cambiar de religión, pero si puede hacerlo el cristiano que se hace musulmán. Se le ha quemado su casa. Su padre le ha amenazado de muerte. Tiene que esconderse. Esta violencia religiosa no ocurre en Senegal, sino en Egipto. ¿Qué tiene que decir a eso el señor Zapatero con su apoteósica Alianza de las Civilizaciones? Este hecho deplorable , Kim Amor lo relata en su escrito titulado “La nueva Inquisición, persecución religiosa en un país musulmán”.


La primera reacción que puede darse ante esta situación es tildar de fanático este comportamiento. En verdad es un fanatismo que tiene su razón de ser. Para descubrir su origen hemos de retroceder unos 4000 años y encontrarnos con Abraham, personaje que las tres religiones monoteístas: judaísmo, cristianismo e islamismo, tienen en gran estima.


Dios le había anunciado al patriarca que tendría un hijo de su esposa Sara. Pasan los años y el niño no viene. Una solución carnal se propone: Sara entrega a Abraham a su esclava egipcia Agar para que cohabite con ella. Dicho y hecho. El resultado de dicha relación sexual es que Agar concibe y da a luz un niño al que se llama Ismael. Pasan catorce años y “visitó el Señor a Sara como había dicho…Y Sara concibió y dio a Abraham un hijo en su vejez…Y llamó Abraham el nombre de su hijo que le nació, que le dio a luz Sara, Isaac” (Génesis,21:1-3).


Con el nacimiento de Isaac dan comienzo los problemas domésticos. “Y vio Sara que el hijo de Agar la egipcia, el cual ésta le había dado a luz a Abraham, se burlaba de su hijo Isaac” (Génesis,21.9). Esto puede parecernos irrelevante. Todos los padres están acostumbrados a las disputas que los hijos sostienen entre ellos. Hasta cierto punto no se le da importancia porque se sabe que al instante volverán a jugar como si nada hubiese ocurrido. Pero en el caso de Ismael las burlas que ésta hacía a su hermano no eran chiquilladas. Tienen una trascendencia de carácter espiritual. Fijémonos cómo ve el apóstol Pablo este hecho aparentemente intrascendente: “Así que, hermanos, nosotros como Isaac somos hijos de la promesa. Pero como entonces el que había nacido según la carne perseguía al que había nacido según el Espíritu, así también ahora. Mas ¿qué dice la Escritura? Echa fuera a la esclava y a su hijo porque no heredará el hijo de la esclava con el hijo de la libre. De manera, hermanos, que no somos hijos de la esclava, sino de la libre” (Génesis,4:28-31).


El Señor le dijo a Abraham: “Y también del hijo de la esclava haré una nación, porque es tu descendiente” (Génesis,21:13). Refiriéndose a su hijo Isaac, le dice:”No te parezca grave a causa del muchacho y de tu sierva, en todo lo que te dijere Sara, oye su voz, porque en Isaac te será llamada descendencia” (Génesis,21:12).


Los dos hermanos representan dos conceptos religiosos tan opuestos como la luz y la oscuridad. No tienen nada en común. No puede haber conciliación entre ellos. Las burlas que Ismael hacía a su hermano Isaac tienen un parecido con el ensañamiento que Caín sintió por su hermano Abel, porque la ofrenda de éste agradó a Dios. La ira termina en asesinato.


Ismael es el padre de los árabes de quien procede Mahoma. Es comprensible, pues, el odio que el Islam siente hacia el cristianismo. La descendencia de Ismael no puede ser aceptada por Dios porque no forma parte de la promesa de Dios que viene por la línea de Isaac. En Cristo se cumple la promesa que de la descendencia de Abraham serían benditas todas las naciones de la Tierra. Lo que la descendencia carnal de Abraham no puede obtener porque ha sido desechada por Dios, la fe en el Dios de Abraham permite a los desechados convertirse en hijos de la promesa.


A primera vista puede parecernos grotesco el revuelo que se ha montado por las camisetas de dos equipos de fútbol. Este hecho no sólo revela fanatismo, sino el profundo desprecio para todo aquello que tenga algo que ver con la cruz de Cristo. En este sentido son muy oportunas las palabras de pablo: “Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden, pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios” (I Corintios,1:18).

2008/02/12

> Berria: Lesbofobia > EL CGPJ APLAZA SU DECISION SOBRE EL JUEZ FERRIN CALAMITA POR RETRASAR TRAMITES DE ADOPCION A UNA LESBIANA

  • El CGPJ aplaza su decisión sobre el juez Calamita por retrasar trámites de adopción instados por una lesbiana
  • Siglo XXI, 2008-02-12

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial decidió hoy por unanimidad aplazar el debate sobre la suspensión en sus funciones del juez de Murcia Fernando Ferrín Calamita, después de que el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM) haya admitido a trámite la querella que presentó una mujer contra él por retrasar "de manera maliciosa" el expediente para conseguir la adopción de la hija biológica de su compañera sentimental.


Fuentes del Consejo señalaron que la decisión sobre Calamita no es urgente, puesto que el juez se encuentra actualmente de baja por razones psicológicas.


Antes de debatir su caso quieren estudiar la información que obra en los expedientes disciplinarios que ya se tramitan en este órgano contra él, uno por verter "expresiones extravagantes" en un auto en el que denegó la custodia de su hijo a una lesbiana y otro por retrasos de los asuntos que lleva su juzgado.


"Vía rápida" para apartar jueces
El Consejo suele suspender en sus funciones a los jueces que son investigados en una causa cuando ésta ha sido instada por la Fiscalía, pero en el caso de Calamita, la querella por "retardo malicioso" se ha incoado a instancias de parte. En el fondo del debate de este asunto se encuentra el interés del Consejo por evitar que la interposición de querellas contra jueces se utilice como "vía rápida" para apartarles de un asunto cuando así interese a una de las partes.


En la querella admitida a trámite contra Calamita, interpuesta por el abogado murciano José Luis Mazón, se relata como la querellante inició el expediente de jurisdicción voluntaria para adoptar a una menor, nacida en 2006, hija biológica de su compañera sentimental, tras someterse a un procedimiento de inseminación artificial.


El asunto está paralizado "sine die" porque el juez planteó una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional "que distorsiona el objeto del debate en perjuicio de los derechos de la querellante, su cónyuge y su hija".


Según la querella, Ferrín Calamita presenta "una clarísima aversión u ojeriza hacia los derechos de las personas homosexuales que se refleja en una cadena de resoluciones voluntaristas y estrafalarias contaminadas por sus propios prejuicios". Añade que "las creencias e ideologías que deberían quedar en la esfera privada de cada uno aparecen en la figura de un señor que desempeña la función de cumplir la ley".


[...]

> Iritzia: Alicia Martínez > ANTE LOS "10 MANDAMIENTOS ELECTORALES" DE LA IGLESIA CATOLICA

  • Ante los "10 mandamientos electorales" de la Iglesia católica española
  • Siglo XXI, 2008-02-12 # Alicia Martínez

Partiendo de la base de que toda persona, grupo, institución -la Iglesia católica, entre otras- o asociación pueden y deben opinar sobre aquellos aspectos que, social y políticamente, incumben a los ciudadanos en sus relaciones con el Estado, es legítimo también analizar el debate que las opiniones generan en la sociedad, dejando el tiempo prudencial para que se digiera el fondo de lo que se dice u opina.


Centrándonos en la última instrucción de los obispos, al socaire de la precampaña electoral, sorprende que éstos atenten, una vez más, contra la inteligencia de las personas preparadas. No sorprende que continúen manipulando, para sus exclusivos intereses, a una parte de la población que sigue viviendo entre la ignorancia, la superstición religiosa y el desconocimiento de la evolución humana como hecho admitido y consumado.


Analicemos la perversión ideológica de los dirigentes de una Iglesia que debiera desaparecer -lo decimos en términos de defensa y con todos nuestros respetos- para una mejor concordia entre los ciudadanos:


1.- Los católicos deben votar a un partido que respete la libertad de la Iglesia.
Que sepamos, la Iglesia permanece con sus privilegios. Cuestión distinta es la de que teman perder el último tren que les queda para que su invento milenario quede al descubierto. Vivimos en una democracia en la que el respeto a las libertades es una realidad. La Iglesia no debe poner en duda tan apreciada conquista política. Tal libertad se reconduce en una democracia con la igualdad, pues de lo contrario sus resultados serían nimios. Una democracia no admite la posibilidad de que un partido no respete la libertad de alguien. Por ello, es fatua e inconsistente, la primera proclama de la Iglesia, que se nos antoja a todas luces demagógica.


2.- Que tenga un programa compatible con la fe.
La fe es una creencia supuesta de la imaginación humana. Los programas políticos versan sobre las realidades coherentes y más solidarias de una sociedad. La fe, como estigma misterioso para que el hombre exista en una duda sin razón, no es aceptable para el desarrollo del hombre como persona en convivencia. Las religiones, históricamente, han hecho uso de la fe para mantener su hegemonía sobre los individuos. La fe de una Iglesia no se puede ni debe trasladar a la vida política de la sociedad, pues habría tantas y diferentes políticas como Iglesias existen. La fe religiosa produce monstruos históricos que han dividido a los hombres. Como consecuencia, quédese la fe de la Iglesia católica y de cualquier otra confesión, en los reductos de las iglesias, conventos, mezquitas y sinagogas de sus creyentes o en las mentes de aquellos que imaginan divinidades por doquier.


3.- Que defienda la dimensión moral de la vida.
La laicidad conlleva grandes dosis de respeto para y con la ciudadanía y una ética que es el eje del entendimiento en libertad hacia todos. La moral puede ser de lo más subjetivo, de ahí, que la Historia nos haya servido distintos tipos de morales según los tiempos, los intereses y las circunstancias. La moral de la Iglesia, por ejemplo, siempre ha sido una moral de doble rasero según intereses sociales y hasta políticos. La vida ha de construirse en un espacio de solidaridad entre los hombres. Las referencias morales sólo tienen sentido en su referencia a una ética universal comúnmente aceptada por los hombres.


4.- Que se atenga a la recta razón.
La razón de los gobernantes emana exclusivamente de la soberanía popular. Si los gobernantes basan su ideario y forma de proceder en una moral fundada en la razón de las ideologías subjetivas de las doctrinas, se abocan al fundamentalismo de la sin razón.


5.- Que defienda la vida humana en todas sus etapas. «Desde la concepción hasta la muerte natural»

La vida humana en nuestro país se defiende y ampara en y por la ley. Ningún partido político está legitimado para alterar la norma constitucional, exceptuando aquellos supuestos en los que socialmente se reclama la legalización del aborto o la regularización de la eutanasia como salvaguarda del libre desarrollo de la persona o de su puntual derecho a una muerte digna. Las leyes han de atemperarse a lo que socialmente pide la comunidad, teniendo en cuenta que la trascendencia de los hombres se deposita exclusivamente en el más acá que nos ha tocado vivir. Toda muerte es natural si el individuo acepta voluntariamente su extinción para evitar el sufrimiento de una vida esquilmada por el dolor. La vida no tiene etapas sino que es una sucesión de tiempo/espacio en evolución permanente. Sólo nuestro cerebro rige nuestro destino, de ahí que sea legítimo el derecho a morir con dignidad -caso de la eutanasia- que conlleva siempre una muerte tan natural como aquella que sucede en un accidente, por ejemplo.


6. Que defienda la familia fundada en el matrimonio. «La legislación debe reconocerle su ser propio y específico».
La familia forma parte de la estructura social de un país. Respetando al individuo, se defiende a la familia en tanto en cuanto la persona decida convivir en una colectividad más íntima. El matrimonio, como unión del hombre y la mujer, no garantiza per se la vida en familia. Toda persona que viva en unión familiar, sea del signo que sea, está amparada específicamente por la ley. Por ello, el individuo que no forma familia, tiene el mismo derecho que aquel que lo hace. La familia no es, en absoluto, una consecuencia del matrimonio tradicionalmente considerado sino el elemento de confluencia de las personas en una mayor intimidad social. Por eso, la Iglesia no debe confundir su peculiar sacramento matrimonial con la esencia básica de lo que es el núcleo familiar. La familia subsiste desde los tiempos pasados de nuestros ancestros, cuando decidieron que vivir en tribu les era algo más fructífero. De ahí, el hombre social tan compatible con el hombre familiar. Que sepamos, las leyes actuales, defienden a la persona y su entorno familiar, como ser propio y específico. La Iglesia no debe obviar tal reconocimiento existente, pues determina sólo la confusión de aquellos que olvidan nuestro pasado o lo ajustan al nacimiento de una doctrina, la cristiana.


7. Que no excluya a Dios ni a la religión. «No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas».

El Dios de las religiones tradicionales -cristianismo, islam y judaísmo- es una mera referencia histórica de aquellos que lo hicieron suyo, inventándolo o reinventándolo cada uno a su manera, para conjurar el miedo a la muerte o a la soledad de los hombres. Las sociedades deístas son tan artificiales como sus doctrinas que se basan en el poder teocrático, muy alejado del que justamente ha creado el hombre en la libertad de la democracia. Las referencias religiosas sólo tienen valor en tanto en cuanto aceptan y asumen las bases de un mundo más equilibrado en solidaridad. Como consecuencia, Dios ha de estar excluido de los avatares del hombre por inexistente.


8. Que no imponga Educación para la Ciudadanía. «Lesiona el derecho de los padres a formar a sus hijos conforme a sus convicciones».
Los padres y los hijos han de convivir racionalmente interiorizando los valores de una ética universal. Como ciudadanos, todos, estamos en la obligación de aprender las normas y los valores sobre los que se basa una sociedad libre y democrática, independientemente de las convicciones íntimas de carácter religioso que los padres pueden transmitir a sus hijos. Lo que no es admisible es utilizar el adoctrinamiento de una religión para moldear un tipo de sociedad que se ajuste a los intereses de una Iglesia hegemónica.


9. Que no negocie con ETA. «Una sociedad libre y justa no puede tener a una organización terrorista como interlocutor político».

Que sepamos, la doctrina cristiana y evangélica nos dice que amemos al prójimo, incluidos los enemigos, como a nosotros mismos. Nunca, a nadie, se le pueden cerrar todas las ventanas. Negociar no es claudicar sino intentar arreglar un serio problema que tiene nuestra sociedad.


10. Que ayude a inmigrantes y a mujeres maltratadas. «Algunas situaciones concretas deben ser tenidas particularmente en cuenta».

Este último mandamiento, no hay quien lo entienda, en tanto en cuanto el actual Gobierno ha mantenido una política de inmigración bastante tolerante y fluida y hasta ha legislado contra la violencia de género. Aquí, la Iglesia desvaría muy frívolamente.